5月发行！隆基拟发行70亿可转债

〔22 〕这里所称的固定性是指將作品固定于特定载体的特征，特定载体既包括书籍、磁带、胶片等传统形式，也包括计算机记录等新型形式。

本文从义务角度研究个人信息保护规范不仅具有学术上的转向作用，也具有重要的实践意义。在方法论上，动态体系论的应用过程，也正是一种理性的说理论证过程。

除了技术层面的算法之外，算法运用的数据也可能构成商业秘密。在实际应用中，算法决策不仅仅是一种技术工具，它还产生了权力内涵，可对个人产生实质性的影响。正如学者指出，如果不先公开和检查源代码，他人就不可能知道一种算法是否可以作为商业秘密See Charles Short，Guilt by Machine： The Problem of Source Code Discovery in Florida DUI Prosecutions，61 Florida Law Review 177， 190 （2009）.。若法律对算法开发者或使用者施加充分公开和完全透明的说明义务，可能会阻碍科技的创新发展，不利于社会的进步。从而，商业秘密成了算法及其源代码的默认保护方式See Sonia K. Katyal，Private Accountability in the Age of Artificial Intelligence， 66 UCLA Law Review 54， 125 （2019）.。

，告知义务不仅是个人信息处理者必须满足的前提条件，还具有普适性，是通常情况下个人信息处理者必须满足的义务。第二，即使承认该条款规定了所谓算法解释权，这也是一种非常有限的解释权，一方面在时间上仅针对作出决定后的解释说明，另一方面又有着重大影响的条件限制，适用范围极为有限。在该阶段，我们强调地方各级法院在行使审判权的过程中对司法解释合法性进行评价，通过行使法律适用权，运用法律方法，借助基本权利功能扩张理论，将宪法价值引入个案审判，与司法解释乃至法律、行政立法进行法律沟通，实现司法解释适用的合宪合法状态。

(3)确无独立生活能力和条件的。在被称为首例姓名权行政诉讼案的北雁云依案中，一审法院认为该案法律适用问题需有权机关进行解释，裁定中止审理，层报最高人民法院。而鉴于法院系统内上下级法院之间的监督指导关系，而非领导关系，最高人民法院也只得通过制定司法解释，乃至具有解释性质的文件来贯彻、落实公共政策，包括推行司法改革措施。无独有偶，上海高院亦作出类似规定。

其中，原《婚姻法解释二》第10条规定：当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：(一)双方未办理结婚登记手续的。(14)最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，法释[2018]2号。

有研究指出，对司法解释的合法性，主要应当着眼于法院体系内部监督，即由地方各级人民法院和专门法院在审判工作中适用司法解释，对司法解释是否符合法律的情况予以审查判断。在提请审查的5个典型案例中，有1起针对司法解释的审查。3.对法律适用权的限制 对个案中法院的法律适用权进行限制，实则是对审判权的监督和约束。就地域管辖而言，《民事诉讼法》规定了原告就被告的基本原则，且自该法1991年施行以来一以贯之，遵循管辖可预期性与两便原则，可谓符合我国国情。

(32)该案在裁判依据处虽然援引了《婚姻法解释二》第10条，却有所变通，增加了但书情节，实际上改变了该条的规范意涵。功能主义不仅为我国理解司法解释的长期存在提供了理论视角，揭示了对司法解释进行合法性控制的必要性。该意见虽未明确指出所解释的条文，但不难判断，其亦指向《婚姻法》第21条。2.司法解释备案审查的短板与盲区 (1)备案审查制度的短板 2017年以前，尽管暗中使劲的审查机制亦发挥作用，但却无法突显全国人大常委会宪法和法律监督的权威性，无法取得公开审查所能树立的威慑性以及借由审查提升全社会宪法法律素养的重要作用。

(40)下文围绕该条，推演功能主义原理的应用，展示以系统思维实现司法解释合法性控制的可能路径。以抚养费请求权是否适用诉讼时效为例。

参见沈春耀：《全国人大常委会法工委关于2019年备案审查工作情况的报告》，第十三届全国人大常委会第十五次会议，2019年12月25日。这一判断既立足过去，又面向未来，揭示了对司法解释进行合法性控制的必要性。

未成年人义务教育权对应的宪法义务主体，除国家外，还有其父母(或其他监护人)。(38)最高法院就《民法通则》第99条第1款、《婚姻法》第22条的适用，提请全国人大常委会进行解释。我国宪法规定，全国人大常委会有权解释法律。事实上，这是在两种不同意义上使用这一概念。借助法院系统内部的层级联动机制，激活《监督法》规定的对司法解释合法性审查的制度安排，使得对司法解释的合法性控制在适用阶段与事后监督阶段之间产生连结，形成系统接口，以避免司法解释在适用过程中违法。2017年8月28日，最高人民法院召开新闻发布会，发布《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》(法释[2017]16号)。

参见王锴：论组织性法律保护，载《中外法学》2020年第5期。如果法律修改不注重吸纳司法解释，可能给相关法治实践带来负面影响。

《民法总则》明确将请求支付抚养费规定为不适用诉讼时效的请求权情形。(二)双方办理结婚登记手续但确未共同生活的。

该条在适用中的法律争议即如何理解不能独立生活，当司法解释确定了较为明确的判断标准时，该标准便成为合法性控制的对象，亦应成为独立的法律适用问题，反馈给最高人民法院。假设在一起案件中，成年高中生向父母请求抚养费获支持，父母认为其没有向成年子女支付抚养费的义务，该条侵犯了其财产权。

地方的司法保护主义和司法干预给法律统一适用带来压力，司法解释客观上可起到抑制作用。自1949年至2011年，最高人民法院单独制定以及与有关部门联合制定的司法解释和司法指导性文件共计3351件，其中确定具有司法解释和司法解释性质的文件1600件[1](P.2)。对一些重要的、经常被适用的民事法律，比如《合同法》《物权法》《担保法》等，最高人民法院都采用解释的形式，而对《公司法》却制定了5个规定类司法解释。就第20条而言，应在司法实践基础上，展开地方各级法院、最高人民法院与全国人大常委会之间的沟通、对话，审视该条确立的接受教育的阶段标准，在法律层面追认其合法，或者对其进行补充修正，以消除该条司法解释的表面违法，实现对其合法性控制。

我国《宪法》第19条第2款规定：国家举办各种学校，普及初等义务教育，发展中等教育、职业教育和高等教育，并且发展学前教育。同时在案件审理过程中，最高人民法院通过批复的方式履行监督职责，对地方各级法院的自由裁量权进行限制。

(一)司法解释制定中的合法性审视 我国《宪法》规定，父母有抚养教育未成年子女的义务，并未规定父母对成年子女的义务。2005年底，全国人大常委会委员长会议通过《司法解释备案审查工作程序》。

⑦ 二、司法解释合法性控制的价值与困境 (一)合法性控制的必要性 长期以来，抽象性司法解释的正当性存疑。另见陆宇峰：‘自创生系统论宪法学的新进展，载《社会科学研究》2017年第3期。

同时，最高人民法院与全国人大及其常委会、地方各级法院以及社会公众之间，围绕司法解释的制定开展对话，通过具体制度设计形成系统接口，发挥各自应有的功能，在司法解释制定过程中预防其违法。(一)合法性控制的系统思维 根据功能主义原理，可将司法解释的制定、实施和监督视为一个系统，即通过制定过程中的预防违法、实施过程中的避免适用违法以及监督过程中的消除违法，实现对司法解释的合法性控制。(17) 1.合法性的外部审查控制 司法解释制定过程中的事前审查模式需引起关注。(42) 在个案审理中，当法院对该条变通适用时，实则是结合案情追求该条在适用上的合法状态，以个案中的裁量解释弥补、修正最高人民法院的司法解释，以实现个案公正。

一方面，最关注司法解释适用问题的案件当事人，除了借由上诉、审判监督等诉讼程序外，并没有就司法解释合法性提出质疑的单独救济途径。该条确立的标准便涉及是否侵犯当事人的受教育权、财产权。

自动接受审查即最高人民法院将其制定的司法解释草案，提交全国人大常委会，事先征求其意见，主动接受审查。如果婚姻法专家批评第20条是基于让成年大学生自行负担学费和生活费既不符合国际趋势，也不符合我国的现实情况和文化传统，(45)那么该意见的规定显然是受到肯定的。

当规范冲突表现为司法解释是否与法律不符，甚至相抵触时，亦可参照上述程序，设计各级法院案件审理与全国人大常委会宪法法律监督的联动机制，在个案审理中避免司法解释适用违法，客观上达至司法解释乃至法律适用的合法状态。(28)基本的管辖权规则必须通过法律的形式来规定，亦是法定法官的重要内涵。